Lausunto luonnokseen verohallinnon ohjeeksi autoveron palautuksesta vamman perusteella
Luku 2
Ensimmäisen kappaleen loppuun tulisi selkeyden vuoksi lisätä, että pysyväksi määritelty vamma ei vaadi vuoden tarkastelujaksoa.
Pontevan taulukko on vuodelta 1957, nykyisin on yleisesti käytössä vuoden 2015 asetus 768/2015. Näkökyvyn osalta tulisi käyttää uudempaa taulukkoa, sillä sen määrittelyt vastaavat nykyajan vaatimuksia näkökyvylle ja sen puuttumisen aiheuttamalle haitalle. Nykyisin näön tarkkuuden mittaaminen on tarkentunut vuodesta 1957, visus voi olla esim. 0,05, joka on todennäköisesti vuonna 1957 arvioitu nollaksi. Pontevan taulukko on joissain kohden epäedullinen näkövammaisille ja se antaa alemmat haitta-asteet kuin nykyisin käytössä oleva taulukko. Pontevan mukaan haitta-aste 80 % tulee, kun visus toisessa silmässä on 0 ja toisessa enintään 0,1 ja nykyisen vuoden 2015 asetuksen mukaan sama 80 % haitta-aste saadaan, kun visukset ovat alle 0,1 ja 0,1 tai sen alle.
Toisen kappaleen muotoiluehdotus
” Verohallinto määrittää hakijan autoverolain tarkoittaman haitta-asteen suuruuden hakijan tilasta laaditun kirjallisen lääkärinlausunnon pohjalta. Apuna määrittämisessä käytetään ns. Pontevan haitta-astetaulukkoa (KHO 2001:64) ja valtioneuvoston asetuksessa (Valtioneuvoston asetus työtapaturma- ja… 768/2015 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®- Ulkoinen linkki) säädettyä haittaluokitusta sekä hallintotuomioistuinten ratkaisuista syntynyttä vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Näistä tulkinta tehdään asiakkaalle edullisempaa käyttäen. Esim. näkövammaisille vuoden 2015 haitta-astetaulukko on edullisempi.”
Luku 3
Luku 3.1 viimeinen kappale tulisi lisätä tekstiin näkövamma (näkövammainen voi käyttää autoa mm. avustajan turvin).
Kappale kuuluisi näin:
”Auton hankintaa voidaan pitää olennaisen tarpeellisena työn tai toimen hoitamiseksi, kun työmatkalla käytettävissä tai niiden käyttämisestä aiheutuisi kohtuuttomia vaikeuksia esim. liikunta- tai näkövammaiselle.
Hyvää on se, että ohjeeseen on kirjattu perheenjäsenelle lupa käyttää autoa.
Luku 3.3 Voisiko luottamustoimien kohdalla mainitusta vähäistä suuremmista veronalaisista tuloista antaa esimerkin?
Luku 6
Kappalejärjestyksen muuttaminen selkeyttäisi tekstiä.
Kappale ” Hakija voi hakea harkinnanvaraista autoveron palautusta oman vamman tai sairautensa perusteella. Hakija voi hakea palautusta myös perheenjäsenen vamman tai sairauden perusteella. ensin hakija voi ja sitten seuraavat kappaleet” kannattaisi siirtää ensimmäiseksi.
6.2 Voisiko tähän kohtaan tarkentaa, että tämä koskee myös alaikäistä perheenjäsentä, jolla 80 % haitta-aste? Voisiko tarkentaa, onko muilla perheenjäsenillä rajoituksia auton käytössä?
Luku 7
Ohjeesta puuttuu muutoksenhakuaika.